IL TRIBUNALE
Letti gli atti del procedimento a carico di Accornero Emilia,
nata a Torino il 18 febbraio 1945, e Fiorelli Graziano, nato a
Fossombrone il 29 settembre 1937, imputati, la prima, «del delitto di
cui all'art. 5, comma 3 d.lgs. 26 maggio 1997, n. 153, per aver
esercitato attivita' finanziarie di incasso e trasferimento di fondi
(comprese in quelle individuate dai decreti legislativi emanati ai
sensi dell'art. 15, comma 1, lett. c) della legge n. 52 del 1996)
senza essere iscritta all'elenco degli agenti a cio' abilitati. In
particolare quale titolare dell'omonima ditta individuale effettuava
operazioni di trasferimento di danaro quale submandataria della
Finint S.p.a. Agente Western Union», il secondo, «del delitto di cui
agli artt. 110, 40 cpv. c.p., 5 comma 3, d.lgs. 26 maggio 1997,
n. 153, per avere, nella sua qualita' di legale rappresentante della
Finint S.p.a. Agente Western Union, omettendo di assicurarsi che il
proprio subagente Accornero Emilia fosse regolarmente iscritta
nell'elenco dei soggetti autorizzati allo svolgimento di attivita'
finanziarie di incasso e trasferimento di fondi, concorso
nell'attivita' illecita della predetta Accornero meglio descritta al
capo precedente;
Nel decidere sull'eccezione di illegittimita' costituzionale
dell'art. 5, comma 3, d.lgs. 26 maggio 1997 n. 153, sollevata dai
difensori di fiducia degli imputati, con riferimento agli artt. 76 e
77 della Costituzione e all'art. 15, comma 1, lett. c), legge
n. 52/1996, nonche' con riferimento all'art. 25, secondo comma della
Costituzione;
Sentito il pubblico ministero;
Rilevato che, secondo un primo profilo di illegittimita'
costituzionale posto in rilievo dalla difesa, il legislatore
delegato, nell'introdurre la norma punitrice oggi contestata (delitto
punito con la pena congiunta della reclusione e della multa: art. 5
comma 3, d.lgs n. 153/1997), ha ecceduto i limiti indicati dalla
legge delega n. 52/1996, la quale, all'art. 15 comma 1, lett. c),
aveva fatto riferimento, in ordine sia alla previsione della condotta
incriminata sia alle sanzioni da comminare, al decreto legge
n. 143/1991 (convertito con modificazioni nella legge n. 197/1991),
il quale invece disciplina fattispecie di reato differenti rispetto a
quelle indicate nella norma in questione e per giunta a titolo
contravvenzionale;
che, secondo un diverso profilo di illegittimita'
costituzionale dedotto dalla difesa, fondato sul fatto che
l'attivita' di cui si contesta il presunto esercizio abusivo e'
quella di trasferimento di denaro (c.d. money transfer), nonche'
sulla considerazione che l'art. 4, d.m. 6 luglio 1994, in ordine al
contenuto delle attivita' indicate nell'art. 106, d.lgs. n. 385/1993,
prevede che per prestazioni di servizi di pagamento si intende, tra
l'altro, l'attivita' di intermediazione finanziaria esercitata
mediante l'incasso ed il trasferimento di fondi, alla luce di tale
quadro normativo, l'art. 5, comma 3, d.lgs. n. 153/1997, ove inteso
come riferito anche all'attivita' di money transfer, determinerebbe
una violazione del principio di legalita' di cui all'art. 25 della
Costituzione, giacche' la scelta di considerare reato l'esercizio
abusivo dell'attivita' di money transfer non sarebbe compiuta dalla
fonte primaria, silente sul punto, ma dalla fonte regolamentare,
ossia il d.m. 6 luglio 1994;
O s s e r v a
1. - Premesso che il dibattimento non e' stato aperto e che
quindi l'unico punto di riferimento, al fine di vagliare le questioni
sollevate dalla difesa, e' costituito dalla prospettazione
accusatoria contenuta nell'imputazione, occorre ricordare, al fine di
valutare la rilevanza e la fondatezza di questa prima eccezione, che
la condotta addebitata dal pubblico ministero all'imputata Accornero
(quella ascritta al Fiorelli e' omissiva e consiste in sostanza nel
mancato controllo della submandataria Accornero) e' quella di aver
esercitato attivita' finanziarie di incasso e trasferimento di fondi
senza la previa iscrizione nell'elenco degli agenti a cio' abilitati.
In sostanza, la normativa di riferimento consta della disciplina
comunitaria (direttiva 10 giugno 1991 n. 91/308/CEE, relativa alla
prevenzione dell'uso del sistema finanziario a scopo di riciclaggio
dei proventi di attivita' illecite; direttiva successivamente
abrogata dall'art. 44 della direttiva del Parlamento europeo e del
Consiglio n. 60 del 20 ottobre 2005), della legge delega 6 febbraio
1996, n. 52, recante disposizioni per l'adempimento di obblighi
derivanti dall'appartenenza dell'Italia alle Comunita' europee, e
dall'art. 5, comma 3, d.lgs. n. 153/1997, che punisce per l'appunto
chiunque esercita le attivita' individuate dai decreti legislativi
emanati ai sensi dell' art. 15, comma 1, lett. c) della legge
n. 152/1996, senza essere iscritto nell'elenco di cui al comma 2
dello stesso art. 5.
La direttiva comunitaria n. 308 del 1991 prevedeva che gli Stati
membri avrebbero provveduto ad estendere, in tutto o in parte, le
disposizioni della stessa direttiva ad attivita' professionali e
categorie di imprese - diverse dagli enti e dalle persone
direttamente e consapevolmente coinvolte nell' attivita' di
riciclaggio - le quali svolgono attivita' particolarmente
suscettibili di essere utilizzate a fini di riciclaggio o di
finanziamento del terrorismo.
Per cio' che qui in particolare interessa, l'art. 15 della legge
6 febbraio 1996 n. 52 (Riciclaggio dei capitali di provenienza
illecita e circolazione transfrontaliera dei capitali: criteri di
delega) stabilisce quanto segue:
1. - L'integrazione dell'attuazione della direttiva
91/308/CEE del Consiglio sara' informata ai seguenti principi e
criteri direttivi:
a) provvedere al riordino del regime di segnalazione delle
operazioni di cui all'art. 3 del decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143,
convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, al
fine di favorire le segnalazioni stesse garantendo, anche attraverso
il ricorso a procedure informatizzate, la massima efficacia e
tempestivita' nella organizzazione, trasmissione, ricezione ed
analisi delle segnalazioni, rendendo altresi' effettiva la
possibilita' di sospensione dell'operazione senza pregiudizio per il
corso delle indagini e l'operativita' corrente degli intermediari
finanziari;
b) prevedere adeguate misure dirette alla protezione in
favore dei soggetti che effettuano le segnalazioni, in particolare
garantendo la tutela della riservatezza delle stesse in ogni sede,
comprese quella aziendale, investigativa e giudiziaria, anche al fine
di evitare il pericolo di ritorsioni;
c) estendere, ai sensi dell'art. 12 della direttiva
91/308/CEE, in tutto od in parte, l'applicazione delle disposizioni
di cui al citato decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143, convertito, con
modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, a quelle attivita'
particolarmente suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio
per il fatto di realizzare l'accumulazione o il trasferimento di
ingenti disponibilita' economiche o finanziarie o risultare comunque
esposte ad infiltrazioni da parte della criminalita' organizzata. La
formazione o l'integrazione dell'elenco di tali attivita' e categorie
di imprese, con gli eventuali requisiti di onorabilita' e misure di
controllo, avverra' con uno o piu' decreti legislativi da emanare, su
proposta del Ministro del tesoro, di concerto con i Ministri della
giustizia, dell'interno e delle finanze, entro due anni dalla data di
entrata in vigore del decreto attuativo delta presente delega, con la
procedura di cui al comma 4 dell'art. 1 della presente legge;
d) riesaminare, al fine di accrescerne l'efficacia a fini
antiriciclaggio, il regime relativo all'importazione ed esportazione
al seguito di denaro, titoli e valori mobiliari, anche eventualmente
modificando l'art. 3 del decreto-legge 28 giugno 1990, n. 167,
convertito, con modificazioni, dalla legge 4 agosto 1990, n. 227,
assicurando in ogni caso la compatibilita' di tale regime con la
libera circolazione delle persone e dei capitali sancita dal diritto
comunitario, secondo la giurisprudenza interpretativa della Corte di
giustizia delle Comunita' europee;
e) tenere conto adeguato, nel dare attuazione ai criteri
che precedono, anche degli orientamenti e delle indicazioni che
emergono nelle competenti sedi internazionali ed in particolare in
seno al comitato di contatto istituito dall'art. 13 della direttiva
91/308/CEE ed al Gruppo di Azione Finanziaria (GAFI). In ogni caso,
il potere di identificazione da parte dell'autorita' consolare
italiana dei soggetti operanti dall'estero sara' limitato alle
rappresentanze diplomatiche o consolari di prima categoria.
2. - In sede di riordinamento normativo, ai sensi dell'art.
8, delle materie concernenti il trasferimento di denaro contante e di
titoli al portatore, nonche' il riciclaggio dei capitali di
provenienza ifiecita, potra' procedersi al riordino delle sanzioni
amministrative e penali previste nelle leggi richiamate al comma 1,
nei limiti massimi ivi contemplati.
3. - Al decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143 convertito, con
modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, sono apportate le
eguenti modificazioni:
a) (Omissis) (1);
b) (Omissis) (2);
c) (Omissis) (3);
(1) Modifica il comma 1 dell'art. 1, d.l. 3 maggio 1991, n. 143,
conv. in legge 5 luglio 1991, n. 197.
(2) Aggiunge il comma 2-bis all'art. 1, d.l. 3 maggio 1991,
n. 143, conv. in legge 5 luglio 1991, n. 197.
(3) Modifica il comma 2 dell'art. 5, d.l. 3 maggio 1991, n. 143,
conv. in legge 5 luglio 1991, n. 197.
L'art. 5 d.lgs. n. 153/1997 (Integrazione dell'attuazione della
direttiva 91/308/CEE in materia di riciclaggio dei capitali di
provenienza illecita), emanato in attuazione della normativa
delegante appena citata, prevede quanto segue:
1. - Ai soggetti che svolgono, ai sensi dell'art. 15, comma
1, lettera c), della legge 6 febbraio 1996, n. 52, le attivita'
individuate nei decreti di cui al medesimo articolo, in quanto
particolarmente suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio
per il fatto di realizzare l'accumulazione o il trasferimento di
ingenti disponibilita' economiche o finanziarie o di risultare
comunque esposte a infiltrazioni da parte della criminalita'
organizzata e' estesa, nei limiti di cui ai successivi commi,
l'applicazione delle disposizioni del decreto-legge 3 maggio 1991,
n. 143, convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991,
n. 197.
2. - Ai fini delle attivita' individuate ai sensi del comma 1
e' istituito un elenco di operatori, suddiviso per categorie, tenuto
dal Ministro del tesoro, che si avvale dell'Ufficio italiano dei
cambi. Ove l'esercizio delle predette attivita' sia subordinato
all'iscrizione in ruoli o albi tenuti da pubbliche autorita' da
ordini o da consigli professionali, tali ruoli o albi sostituiscono
l'elenco di cui sopra tenuto dal Ministro del tesoro.
3. - Chiunque esercita le attivita' individuate dai decreti
legislativi emanati ai sensi dell'art. 15, comma 1, lettera c), della
legge 6 febbraio 1996, n. 52, senza essere iscritto nell'elenco di
cui al comma 2, e' punito con la reclusione da sei mesi a quattro
anni e con la multa da Euro 2.065 a Euro 10.329.
Il legislatore delegante, quindi, per dare attuazione
all'art. 12 della direttiva 91/308/CEE, ha previsto che quello
delegato estendesse, in tutto od in parte, l'applicazione delle
disposizioni di cui al decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143,
convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, a
quelle attivita' particolarmente suscettibili di utilizzazione a fini
di riciclaggio per il fatto di realizzare l'accumulazione o il
trasferimento di ingenti disponibilita' economiche o finanziarie o
risultare comunque esposte ad infiltrazioni da parte della
criminalita' organizzata.
Ed ha inoltre stabilito che la formazione o l'integrazione
dell'elenco di tali attivita' e categorie di imprese sarebbe dovuta
avvenire con uno o piu' decreti legislativi da emanare, su proposta
del Ministro del tesoro, di concerto con i Ministri della giustizia,
dell'interno e delle finanze, con la procedura di cui al comma 4
dell'art. 1 della presente legge.
Al fine di verificare la rilevanza della questione di
legittimita' costituzionale nel caso di specie (e' stata contestata,
come detto, l'attivita' finanziaria di incasso e trasferimento di
fondi senza la preventiva iscrizione nell'elenco degli agenti a cio
abilitati), occorre sottolineare come l'art. 1 del d.lgs. 25
settembre 1999, n. 374 (Estensione delle disposizioni in materia di
riciciaggio dei capitali di provenienza illecita ed attivita'
finanziarie particolarmente suscettibili di utilizzazione a fini di
riciclaggio, a norma dell'art. 15 della legge 6 febbraio 1996, n. 52)
avesse, anch'esso in attuazione della legge delega n. 52/1996,
disposto l'applicazione del decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143,
convertito, con modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, tra
le altre, alle attivita' (il cui esercizio resta subordinato al
possesso delle licenze, autorizzazioni, iscrizioni in albi o
registri, ovvero alla preventiva dichiarazione di inizio di attivita)
di «agenzia in attivita' finanziaria prevista dall'art. 106 del
decreto legislativo 1° settembre 1993, n. 385» (testo unico
bancario), tra le quali (art. 1 lett. a) decreto ministeriale 6
luglio 1994 sulla determinazione, ai sensi dell'art. 106, comma 4,
del decreto legislativo 1 settembre 1993, n. 385, del contenuto delle
attivita' indicate nello stesso art. 106, comma 1, nonche' in quali
circostanze ricorre l'esercizio delle suddette attivita' nei
confronti del pubblico) le attivita' di intermediazione finanziaria
esercitata mediante l'incasso ed il trasferimento di fondi, ossia
l'attivita' indicata nell'imputazione.
Stabilita, sotto questo versante, la rilevanza della questione
proposta dalla difesa, deve verificarsi se la norma sanzionatoria
prevista dal decreto legislativo n. 153/1997 risponda ai criteri
direttivi ed ai principi indicati dalla legge delega.
In relazione alla rispondenza della condotta incriminata alle
indicazioni contenute nella legge delega, la fattispecie delittuosa
prevista dall'art. 5 d.lgs n. 153/1997 (esercizio delle attivita'
individuate dai decreti legislativi emanati ai sensi dell'art. 15,
comma 1, lettera c), della legge 6 febbraio 1996, n. 52, senza la
preventiva iscrizione nell'elenco di cui al comma 2) non presenta ad
avviso di questo giudice alcun eccesso.
Posto che l'individuazione delle attivita' particolarmente
suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio, per il fatto di
realizzare l'accumulazione o il trasferimento di ingenti
disponibilita' economiche o finanziarie o risultare comunque esposte
ad infiltrazioni da parte della criminalita' organizzata (tra le
quali, lo si e' visto, quella contestata agli odierni imputati), e'
stata correttamente fatta dal legitare delegato, attraverso
l'emanazione del decreto legislativo 25 settembre 1999, n. 374, deve
ritenersi che la condotta punita dall'art. 5 d.lgs. n. 153/1997
risponda parimenti alle direttive della legge delega, laddove,
attraverso il riferimento di quest'ultima all'applicazione del
decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143, convertito, con modificazioni,
nella legge 5 luglio 1991, n. 197, sanziona l'esercizio di tali
attivita' in assenza della preventiva iscrizione nell'elenco di cui
al comma 2 dello stesso art. 5: difatti, in primo luogo, se e' vero
che il legislatore delegante, nel rivolgere i criteri direttivi a
quello delegato, ha avuto in subiecta materia certamente come
precipuo punto di riferimento le norme, preesistenti nel nostro
ordinamento alla legge delega, del decreto legge 3 maggio 1991,
n. 143 convertito in legge 5 luglio 1991, n. 197 (provvedimenti
urgenti per limitare l'uso del contante e dei titoli al portatore
nelle transazioni e prevenire l'utilizzazione del sistema finanziario
a scopo di riciclaggio), lo stesso delegante ha specificato in ogni
caso che l'applicazione del d.l. n. 143/1991 sarebbe dovuta avvenire
in tutto o in parte, lasciando cosi' al legislatore delegato il
compito di individuare attivita' particolarmente suscettibili di
utilizzazione a fini di riciclaggio che non fossero contemplate nel
d.l. in oggetto; deve ancora sottolinearsi, sempre sul punto della
condotta prevista dalla norma sanzionatoria oggi contestata agli
imputati, che lo stesso d.l. prevede, tra le altre disposizioni, un
sistenia di obblighi di identificazione e di registrazione (art. 2),
nonche' di sanzioni, procedure e controlli finalizzati all'osservanza
di tali obblighi (art. 5), assimilabile alla fattispecie di reato
introdotta dall'art. 5 d.lgs. n. 153/1997.
Se sotto questo primo aspetto rilevato dalla difesa non si scorge
alcuna violazione del principio costituzionale di delega,
diversamente deve ritenersi con riferimento alla scelta del
legislatore delegato di sanzionare la condotta illecita in esame a
titolo di delitto e comunque con sanzioni superiori ai limiti fissati
nelle disposizioni incriminatrici richiamate nella legge delega.
Ad avviso di questo giudice, la scelta del legislatore delegante
di indirizzare quello delegato, nella previsione degli illeciti di
rilevanza penale di futura elaborazione, sulla disciplina
contravvenzionale ed entro i limiti stabiliti nel d.l. n. 143/1991 -
il quale, all'entrata in vigore della legge delega, contemplava
all'art. 5 (commi 4 e 6), tra gli illeciti penali, unicamente
fattispecie contravvenzionali, si trae, sotto il profilo della
ricerca della volonta' legislativa, non soltanto dal riferimento, di
carattere generale, all'applicazione, in tutto o in parte, del d.l.
n. 143/1991, panoramica normativa di principale riferimento, lo si e'
detto, per il legislatore delegante, ma altresi' dalla disposizione
contenuta nella legge delega, all'art. 15 comma 2, laddove e'
previsto espressamente che «in sede di riordinamento normativo, ai
sensi dell'art. 8, delle materie concernenti il trasferimento di
denaro contante e di titoli al portatore, nonche' il riciclaggio dei
capitali di provenienza illecita, potra' procedersi al riordino delle
sanzioni amministrative e penali previste nelle leggi richiamate al
comma 1, nei limiti massimi ivi contemplati».
Posto che la legge richiamata nel comma 1 dell'art. 15 citato e'
proprio il decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143, convertito, con
modificazioni, dalla legge 5 luglio 1991, n. 197, deve fondatamente
ritenersi, sotto l'aspetto interpretativo, che il legislatore
delegante avesse inteso indirizzare quello delegato verso la
previsione di fattispecie contravvenzionali e la comminatoria di
sanzioni penali non superiori a quelle previste nel d.l n. 143/1991,
che, tra l'altro, come piu' volte ribadito, costituisce il principale
punto di riferimento normativo del delegante: difatti, seppure il
comma 2 citato e' direttamente pensato per il riordinamento normativo
e l'elaborazione di un testo unico nella materia in questione e non
in vista della disciplina dei singoli reati, appare evidente, secondo
questo giudice, che la volonta' complessiva del legislatore
delegante, anche alla luce di tale disposizione, fosse proprio quella
della previsione di fattispecie penali a titolo di contravvenzioni ed
entro i limiti edittali indicati nel d.l n. 143/1991.
E' appena il caso di rilevare come l'elaborazione originaria
dell'art. 6, d.l n. 143/1991 prevedesse al comma 9 una figura di
delitto per l'esercizio delle attivita' di cui al comma 1 dello
stesso articolo da parte di soggetti non iscritti nell'elenco, ovvero
per i quali comunque non sussistessero le condizioni di iscrizione,
comminando una pena (reclusione da sei mesi a quattro anni e da lire
quattro milioni a lire venti milioni) del tutto eguale a quella
stabilita dalla norma oggi contestata; e come, in ogni caso, tale
ipotesi di delitto fosse stata abrogata, in forza dell'art. 161
d.lgs. n. 385/1993, onde, nell'epoca successiva di entrata in vigore
della legge 6 febbraio 1996, n. 52, il legislatore delegante non
poteva di certo riferirsi a tale disposizione incriminatrice.
La regolazione della fattispecie delittuosa in oggetto, con la
previsione di un regime sanzionatorio di pene congiunte (reclusione
da sei mesi a quattro anni e multa da Euro 2.065 a Euro 10.329), e'
quindi a giudizio del tribunale esorbitante rispetto ai criteri
direttivi indicati dal legislatore delegante, perche' introduce una
figura di delitto, come tale ontologicamente piu' grave (per
giurisprudenza costante, nonche' per previsione normativa: art. 16
comma 3 c.p.p.) della contravvenzione, assistita oltretutto da un
sistema di pene superiore ai limiti edittali previsti nelle diverse
contravvenzioni di cui al d.l n. 143/1991 (arresto da sei mesi ad un
anno e ammenda da lire dieci milioni a lire cinquanta milioni;
arresto da sei mesi ad un anno o ammenda da lire dieci milioni a lire
cento milioni).
Quand'anche si volesse ritenere che il legislatore delegante, nel
richiamare all'art. 15 comma 2 i limiti massimi sanzionatori
contemplati dalle leggi indicate al comma 1, avesse inteso fare
riferimento, oltre che al d.l n. 143/1991, anche al d.l n. 167/1990,
convertito nella legge n. 227/1990 (legge anch'essa indicata
dall'art. 15, comma 1 della legge delega), che all'art. 5 punisce le
false indicazioni agli intermediari di cui all'art. 1 con la
reclusione da sei mesi ad un anno e la multa da un milione a dieci
milioni di lire, e' evidente che quello delegato, nel prevedere nella
norma in oggetto sanzioni superiori (reclusione da sei mesi a quattro
anni e multa da Euro 2.065 a Euro 10.329), abbia comunque ecceduto i
limiti prefissati; lo stesso ragionamento vale per l'art. 13 comma 8
del d.l n. 625/1979, convertito nella legge n. 15/1980, che, seppur
contenuto. in una legge non richiamata dall'art. 15 comma 1 della
legge delega del 1996, e' stato sostituito proprio dal d.l
n. 143/1991, peraltro con la previsione di una fattispecie delittuosa
punita con la pena congiunta della reclusione da sei mesi ad un anno
e della multa da un milione a dieci milioni di lire, e quindi con
limiti edittali inferiori a quelli stabiliti dalla disposizione oggi
contestata agli imputati.
In conclusione, con riferimento al profilo normativo teste'
segnalato, la questione di legittimita' costituzionale appare
rilevante in rapporto alla fattispecie concreta all'attenzione del
tribunale e non manifestamente infondata, per violazione degli
artt. 76 e 77 della Costituzione.
Per cio' che concerne il secondo profilo di illegittimita'
costituzionale indicato dalla difesa, quello relativo alla dedotta
violazione del principio di riserva di legge di cui all'art. 25 della
Costituzione, la questione, certamente rilevante in relazione alla
contestazione oggi formulata per le stesse ragioni gia' esaminate,
con riferimento all'altra eccezione, si presenta secondo questo
giudice manifestamente infondata.
Si e' visto che il legislatore delegato, in attuazione
dell'art. 15, legge delega 6 febbraio 1996, n. 52 avesse, con il
d.lgs. n. 153/1997, introdotto la norma sanzionatoria (esercizio
abusivo delle attivita' individuate dai decreti legi-slativi emanati
ai sensi dell'art. 15, comma 1, lettera c), della legge delega, senza
la preventiva iscrizione nell'elenco di cui al comma 2) addebitata
agli odierni imputati, e, con l'art. 1 del d.lgs. 25 settembre 1999,
n. 374 (estensione delle disposizioni in materia di riciclaggio dei
capitali di provenienza illecita ed attivita' finanziarie
particolarmente suscettibili di utilizzazione a fini di riciclaggio,
a norma dell'art. 15 della legge), disposto l'applicazione del
decreto-legge 3 maggio 1991, n. 143, tra le altre, alle attivita' (il
cui esercizio resta subordinato al possesso delle licenze,
autorizzazioni, iscrizioni in albi o registri, ovvero alla preventiva
dichiarazione di inizio di attivita) di «agenzia in attivita'
finanziaria prevista dall'art. 106 del decreto legislativo 1°
settembre 1993, n. 385» (testo unico bancario), tra le quali (in
forza dell' art. 1 lett. a) decreto ministeriale 6 luglio 1994)
quelle di intermediazione finanziaria esercitata mediante l'incasso
ed il trasferimento di fondi.
Il dato temporale, ovvero la preesistenza della disposizione
regolamentare alla disciplina introdotta dai decreti legislativi
n. 153/1997 e n. 374/1999, ad avviso di questo giudice presenta una
valenza decisiva: posto che, al momento dell'emanazione dei due
decreti legislativi, il decreto ministeriale 6 luglio 1994,
richiamato secondo la tecnica legislativa sopra indicata, era gia'
esistente, e' stato quindi il legislatore ordinario a prevedere,
nella figura di illecito introdotta dal combinato disposto dei due
decreti legislativi, l'esercizio di intermediazione finanziaria
mediante l'incasso ed il trasferimento di fondi, individuandolo come
una di quelle attivita' potenzialmente soggette ad infiltrazioni
malavitose e agevolatrici di manovre di riciclaggio.
A ben vedere, il legislatore ordinario non ha rimesso alla fonte
regolamentare di rango inferiore il compito di individuare le
attivita' finanziarie particolarmente suscettibili di utilizzazione a
fini di riciclaggio o di modificare l'assetto sino ad allora
esistente, ma ha preso atto della presenza, nel nostro ordinamento,
della previsione dell' attivita' di intermediazione finanziaria
mediante l'incasso ed il iasferimento di fondi, recependola, insieme
ad altre numerose attivita', nel precetto penale e nella sanzione che
colpisce chi svolge tali attivita' senza la preventiva iscrizione
nell'elenco prescritto.
Cosi' rigidamente recepita dalla fonte primaria l'indicazione
contenuta in quella secondaria, non e' certo violato il principio di
riserva di legge penale di cui all'art. 25 della Costituzione;
difatti in ordine alla delimitazione dei rapporti tra legge penale e
fonti subordinate alla medesima, e' giurisprudenza costante della
Corte costituzionale ritenere che il principio di legalita' in
materia penale e' soddisfatto, sotto il profilo della riserva di
legge (art. 25, secondo comma, Costituzione), allorquando la legge
determina con sufficiente specificazione il fatto cui e' riferita la
sanzione penale.
In corrispondenza della ratio garantista della riserva, e'
infatti necessario che la legge consenta di distinguere tra la sfera
del lecito e quella dell'illecito, fornendo a tal fine un'indicazione
normativa sufficiente ad orientare la condotta dei consociati:
presupposto che nella specie, ritiene questo giudice, si e'
verificato attraverso il recepimento normativo, tra le attivita'
particolarmente suscettibili di infiltrazioni malavitose ed esposte
al riciclaggio, di quella di intermediazione finanziaria tramite
l'incasso ed il trasferimento di fondi indicata dall'art. 4, d.m. 6
luglio 1994.
In definitiva, quest'eccezione di illegittimita' costituzionale
deve essere disattesa per manifesta infondatezza.